Автор: Владимир
Мне необходимо срочно было сравнить резкость и портретные качества имеющихся объективов:
- SMC Pentax-M 135/3.5
- Super-Takumar 135/3.5
- Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 («зебра»)
- Porst 135/1.8
- Таир-11 135/2.8
- Гелиос-40 85/1.5 (чёрный)
- SMC Pentax 105/2.8
На съёмку серии портретов времени не было, поэтому пришлось ограничиться оценкой разрешающей способности по этой простой методике.
Условия тестирования естественным образом проистекали из моих «обычных» портретных кадров. Чаще всего я снимаю крупноплановые портреты, поэтому контрольное поле представляло собой разворот газеты размером 42х58 см (т.е. ориентировочно столько, сколько я обычно покрываю углом зрения объектива в зоне фокальной плоскости).
Камера установлена на штатив, ось объектива установлена так, чтобы она проходила точно через центр контрольного поля перпендикулярно ему, камера находится на таком расстоянии, чтобы границы видоискателя совпадали с границами контрольного поля. Для облегчения наводки на резкость в центр контрольного поля прилеплена денежная купюра.
При замене объектива на имещий иное фокусное расстояние, штатив передвигается, чтобы границы видоискателя снова совпали с границами газетного разворота.
Освещение — внешняя вспышка в автоматическом режиме.
Съёмка проводилась в RAW формате с предварительно зафиксированным значением баланса белого, потом все файлы конвертировались в JPG с одними и теми же настройками в RAW-конвертере Capture One Pro, далее из файлов был вырезан центральный фрагмент изображения.
Результаты эксперимента
| Объектив и рабочая диафрагма | Размер JPG файла | Центральный фрагмент |
| SMC Pentax-M 135/3.5 на 3.5 | 4883333 |  |
| SMC Pentax-M 135/3.5 на 4.0 | 5005056 |  |
| SMC Pentax-M 135/3.5 на 5.6 | 4986683 |  |
| SMC Pentax-M 135/3.5 на 6.7 | 4944778 |  |
| SMC Pentax-M 135/3.5 на 8.0 | 4912151 |  |
| Super-Takumar 135/3.5 на 3.5 | 4961539 |  |
| Super-Takumar 135/3.5 на 4.0 | 4989221 |  |
| Super-Takumar 135/3.5 на 5.6 | 5048357 |  |
| Super-Takumar 135/3.5 на 6.7 | 5094563 |  |
| Super-Takumar 135/3.5 на 8.0 | 5127059 |  |
| Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 на 3.5 | 4846781 |  |
| Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 на 4.0 | 4861354 |  |
| Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 на 4.5 | 4945690 |  |
| Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 на 5.6 | 5059443 |  |
| Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 на 6.7 | 5089153 |  |
| Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 на 8.0 | 5075146 |  |
| Porst 135/1.8 на 1.8 | 3752141 |  |
| Porst 135/1.8 на 2.8 | 3990423 |  |
| Porst 135/1.8 на 4.0 | 4193690 |  |
| Porst 135/1.8 на 5.6 | 4838346 |  |
| Porst 135/1.8 на 8.0 | 5636227 |  |
| Таир−11 135/2.8 на 2.8 | 4528386 |  |
| Гелиос−40 85/1.5 на 1.5 | 3823817 |  |
| Гелиос−40 85/1.5 на 2.0 | 3886129 |  |
| Гелиос−40 85/1.5 на 2.8 | 4191546 |  |
| Гелиос−40 85/1.5 на 4.0 | 4746625 |  |
| Гелиос−40 85/1.5 на 5.6 | 5238907 |  |
| Гелиос−40 85/1.5 на 8.0 | 5377874 |  |
| SMC Pentax 105/2.8 на 2.8 | 4312895 |  |
| SMC Pentax 105/2.8 на 4.0 | 4402825 |  |
| SMC Pentax 105/2.8 на 4.5 | 4518557 |  |
| SMC Pentax 105/2.8 на 5.6 | 4619728 |  |
| SMC Pentax 105/2.8 на 6.7 | 4741426 |  |
| SMC Pentax 105/2.8 на 8.0 | 4840298 |  |
Интерпретация полученных результатов
SMC Pentax-M 135/3.5
Поведение уверенного середнячка. Разрешение при закрытии диафрагмы практически не увеличивается. Даже немного уменьшается, что наводит на некоторые подозрения. Впрочем, величина падения настолько мала, что запросто может быть списана на погрешность методики.
Super-Takumar 135/3.5
Резьбовой прародитель предыдущего объектива. При схожем поведении показывает однако резкость побольше, чем его более поздний брат. Такое, плавное, нарастание резкости характерно для оптической схемы «Зоннар». На основе сравнения с предыдущим объективам, можно сделать вывод, что данный экземпляр более предпочтителен — мало ли по какой причине у предыдущего падало разрешение (хоть и незначительно) при прикрытии диафрагмы. Следует ещё отметить, что наводиться на резкость этим Такумаром было намного приятнее, чем каким бы то ни было из остальных рассмотренных объективов.
Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5
Настоящий «Зоннар» — резок начиная с открытой дырки, далее резкость практически не меняется.
Porst 135/1.8
Это какое-то мегачудовище. На открытой дырке очень мягок, картинка похожа на ту, которую дают софт-объективы. При закрытии диафрагмы до 8, показывает рекорд разрешения в этой группе весьма неплохих объективов. Обычно такое поведение (значимое и постоянное увеличение разрешения) имеют «планары», но планары с таким фокусным расстоянием просто не делаются (по крайней мере, мне они не известны). Для портрета этот объектив, наверное, мало подходит — балансировать между мыльным и дерматологическим изображением на единственной приемлемой диафрагме 5.6 — не очень-то и удобно.
Таир−11 135/2.8
Объектив примечателен тем, что у него сломана диафрагма. Попросту выломана. Потому — единственный кадр на полностью открытой дырке. Результат — так себе, не особо плохо, но и ничего выдающегося.
Гелиос−40 85/1.5
Ещё одно чудо. Хотя, насколько я знаю, по схеме это — реплика немецкого «Биотара», ведёт себя как настоящий планар — значимо увеличивая разрешение с прикрытием диафрагмы. Традиционно считается, что специфический портретный рисунок этого гелиоса проявляется на диафрагмах 2.0–4.0, где его разрешение невелико. Хотя любители резких картинок могут просто прикрыть диафрагму: как видим, на 5.6–8.0 он более резок, чем его японские соперники (за исключением Porst 135/1.8).
SMC Pentax 105/2.8
Это — проверенный временем и снискавший немалую популярность настоящий портретный объектив. Как видно, он менее резок своих 135-миллиметровых собратьев и более круто наращивает разрешение при закрытии диафрагмы. Причём по результатам, которые он показывает — он чуть ли не на последнем месте. Да и зачем настоящему портретнику высокая резкость?
Читайте также
- Простой способ сравнительного тестирования объективов
- Как проверить объектив при покупке?
- Обзоры пентаксовских объективов с субъективными комментариями пользователей
- Серия «околопортретных» изображений, снятых моими объективами
Комментарии
Автор(ы) статьи могут править и удалять комментарии. Если Вы заметили ошибку или опечатку и сообщили об этом автору, а тот — исправил ошибку и удалил комментарий, не обижайтесь, пожалуйста, — ведь Ваше сообщение уже помогло.
Если Вы имеете свою, кардинально отличную от авторской, точку зрения на излагаемый материал, лучше написать свою статью — дискуссии не очень удобны на этом движке.